Hof Amsterdam 13 januari 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:32

Klaagster verwijt de oud-notaris dat hij bij de levering, waarbij een verrekening van canon en retributie plaatsvond, niet heeft gecontroleerd of de canon en de retributie door de verkoper waren voldaan dan wel de betrokken partijen niet heeft medegedeeld dat hij daarvoor geen zorg droeg en hen heeft geadviseerd om dat zelf te controleren. De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard. Het hof vernietigt de bestreden beslissing, verklaart de klacht gegrond en legt aan de oud-notaris de maatregel van waarschuwing op. Nu aan de oud-notaris de opdracht is gegeven de akte van levering van het verkochte te verzorgen, bracht dit voor hem een eigen verantwoordelijkheid mee. De oud-notaris had ter zake van de levering de regie moeten voeren (en houden) en daarbij zijn algemene zorgplicht in acht moeten nemen. Dit betekent dat hij bij de gemeente had moeten informeren of de over de desbetreffende periode verschuldigde erfpachtcanon en opstalretributie door de verkoper waren voldaan dan wel bij de betrokken partijen en/of hun adviseurs had moeten verifiëren of reeds nagegaan was of dit het geval was. Deze zorgplicht van de notaris moet met name worden gezien in het perspectief van artikel 5:92 lid 2 BW, hetwelk - kort gezegd - bepaalt dat na de overdracht van een recht van erfpacht op (een gedeelte van) een zaak de verkrijger naast zijn rechtsvoorganger hoofdelijk verbonden is voor de door de rechtsvoorganger verschuldigde canon die in de voorafgaande vijf jaren opeisbaar is geworden. Gezien deze complexe commerciële vastgoedtransactie van grote omvang, waarbij verschillende adviseurs - onder wie een andere notaris - betrokken waren die er kennelijk (ook) geen van allen op bedacht zijn geweest om de betaling te controleren of daar aandacht voor te vragen, wordt aan de oud-notaris de lichtste tuchtmaatregel opgelegd.

De uitspraak op rechtspraak.nl