CRvB 30 april 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:1100

Appellant heeft verzocht de zaak terug te verwijzen naar de rechtbank die de zaak in eerste aanleg heeft behandeld, omdat hij in die procedure niet is bijgestaan door een deskundig rechtsbijstandsverlener. De Raad wijst dit verzoek af, nu niet is gebleken dat bij de behandeling in eerste aanleg geen sprake is geweest van een eerlijk proces. Appellant is tijdens de gehele procedure bij de rechtbank bijgestaan door een advocaat. Appellant heeft aangevoerd dat de verlaging van zijn WIA-uitkering, nadat hij zich had gemeld met toegenomen klachten en de verzekeringsarts had vastgesteld dat zijn medische belastbaarheid niet was gewijzigd, in strijd is met (onder meer) het rechtszekerheidsbeginsel. Alhoewel de Raad deze grond en de daarbij horende frustratie van appellant begrijpt, slaagt de grond niet. Appellant heeft ook gesteld dat als gevolg van rugklachten en psychische klachten meer beperkingen opgenomen moeten worden in de FML, waaronder een urenbeperking. In rapporten van 29 maart 2018 en 28 februari 2019 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep het standpunt ingenomen dat de gronden van appellant en de ingebrachte medische stukken geen aanleiding geven om het standpunt te wijzigen. Dit inzichtelijk gemotiveerde standpunt wordt onderschreven. Omdat geen twijfel bestaat over de medische beoordeling van het Uwv, bestaat er geen aanleiding een deskundige in te schakelen. De rechtbank heeft geoordeeld dat het Uwv in de Resultaat Functiebeoordeling van 25 november 2016 voldoende heeft gemotiveerd dat de belasting in de voor appellant geselecteerde functies de medische belastbaarheid van appellant niet overschrijdt. Appellant heeft tot slot betoogd dat het Uwv bij de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling per 1 februari 2017, net als bij de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling die leidde tot een arbeidsongeschiktheidspercentage van 73,35% per 14 juni 2011, een reductiefactor van 16/32 had moeten toepassen. Dit betoog wordt niet gevolgd. Het hoger beroep slaagt niet, zodat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.

De uitspraak op rechtspraak.nl