CRvB 4 mei 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:1693

De Svb heeft terecht besloten het bezwaar van appellant niet-ontvankelijk te verklaren. Namens appellant zijn wel diverse machtigingen voorzien van een gescande handtekening van appellant overgelegd, maar daarmee is niet voldaan aan het door de Svb gedane verzoek om machtiging te overleggen die een zogenoemde ‘natte’ handtekening van appellant diende te bevatten. De Svb heeft de ingebrekestelling terecht aangemerkt als een ingebrekestelling van [naam] en het verzoek om een dwangsom terecht heeft afgewezen op de grond dat [naam] geen belanghebbende is als bedoeld in artikel 4:17, zesde lid, van de Awb.

De uitspraak op rechtspraak.nl