CRvB 8 oktober 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BX8066

Aanvraag WW-uitkering omdat appellants werkzaamheden als trainingsacteur waren geëindigd. Het Uwv heeft de aanvraag afgewezen omdat appellant in de 36 weken voordat hij werkloos werd niet in ten minste 26 weken had gewerkt. Raad: Gelet op de aard van de regeling dient een restrictieve uitleg gevolgd te worden bij de bepaling welke werknemers onder de werking van het Besluit voor een verlaagde wekeneis in aanmerking komen. Daarbij zal niet alleen moeten worden bezien wat de aard van de werkzaamheden was, maar komt ook betekenis toe aan de omgeving waarin die werkzaamheden werden verricht. Daarbij wordt er nog op gewezen dat, anders dan de Rb. oordeelde, noch uit de tekst van het Besluit, noch uit de door de Rb. aangehaalde toelichting bij het Besluit volgt dat als musicus of artiest slechts degene zou kunnen worden aangemerkt die werkzaam is in de culturele sector. Appellant was werkzaam als trainingsacteur. Zoals hij ter zitting heeft toegelicht verrichtte hij die werkzaamheden tijdens trainingen ten aanzien van verzuimbeleid die werden verzorgd door een bureau in Heemstede. De werkzaamheden werden verricht in combinatie met een psycholoog en waren gericht op leidinggevenden in grotere organisaties, met name in de gezondheidszorg. Tijdens de trainingen speelde appellant verschillende rollen in diverse met de werkelijkheid overeenstemmende situaties, waarbij die rollen (ook) werden aangepast aan de wensen van de cursisten. Omdat deze werkzaamheden uitsluitend werden verricht in het kader van een door de werkgever van appellant verzorgde opleiding, waarbij ook een belangrijke rol toekwam aan de psycholoog, is geen sprake van een werkomgeving waarop het Besluit ziet. De werkzaamheden die appellant in het kader van de opleiding verrichtte kunnen redelijkerwijs dan ook niet worden aangemerkt als werkzaamheden als artiest in de zin van het Besluit. Het feit dat fiscale regelingen een andere invulling geven aan het begrip artiest doet niet af aan de eigen betekenis die dat begrip in het Besluit heeft. Aangevallen uitspraak bevestigd.

De uitspraak op rechtspraak.nl