CRvB 29 maart 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BW0318

1) Verplaatsing. Ontheffing uit vervallen betrekking en het opdragen van een andere betrekking. Op diverse opties afwijzend gereageerd. Niet valt in te zien dat het vervolgens terugvallen op een functie, gelijk aan de oorspronkelijke functie van appellant, ook in aanmerking genomen het geringere afbreukrisico in een dergelijke functie, in enig opzicht als rechtens onjuist zou zijn te beschouwen. 2) Berisping. Hoewel het eerste aan de berisping ten grondslag gelegde verwijt -nevenactiviteit niet gemeld- ten dele geen strafwaardig plichtsverzuim oplevert, kunnen het resterende deel van dat eerste verwijt en het tweede verwijt -onvoldoende duidelijk gemaakt dat appellant in de onderhandelingen met een andere gemeente als privépersoon, en niet als politieagent is opgetreden- tezamen de aan appellant opgelegde berisping, zonder meer dragen. 3) Besluit nevenwerkzaamheden. Als voorwaarde is gesteld dat appellant zijn nevenwerkzaamheden niet mag verrichten binnen de politieregio Utrecht. De kans op verwarring over de hoedanigheid van appellant, alsmede de mogelijke bemoeienissen van appellant als wijkagent met de Jongerenteams, rechtvaardigen deze voorwaarde. 4) Strafontslag. Plichtsverzuim bestaande uit : verduistering van auto’s, onrechtmatig houden van kampeerspullen, handelen in strijd met het besluit nevenwerkzaamheden en imagoschade politie. Het ontslag is niet onevenredig aan het plichtsverzuim. Appellant heeft zich in de loop der tijd niet alleen steeds meer vereenzelvigd met zijn rol als [naam functie] Jongerenteams, maar zich daarbij bovendien gaandeweg van zijn werkgever losgezongen. Dat moge mede in de hand zijn gewerkt door de grote mate van vrijheid die appellant is gegund, alsmede door het feit dat zijn werkzaamheden voor de politieorganisatie wellicht wat wezensvreemd waren, maar die omstandigheden kunnen in geen geval ook maar de geringste rechtvaardiging vormen voor het uit het oog verliezen van de integriteit in de mate waarin daarvan in dit geval sprake is geweest. Appellant was, gelet op de hem eerder opgelegde berisping, in dit opzicht een gewaarschuwd man was.

De uitspraak op rechtspraak.nl