Gerecht EU 11 december 2024, T-1163/23, ECLI:EU:T:2024:890
Tekst
ARREST VAN HET GERECHT (Eerste kamer)
11 december 2024 ( *1 )
„Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Glashütte ORIGINAL – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”
In zaak T‑1163/23,
Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa., gevestigd te Glashütte (Duitsland), vertegenwoordigd door D. von Schultz, advocaat,
verzoekster,
tegen
Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), vertegenwoordigd door V. Ruzek als gemachtigde,
verweerder,
wijst
HET GERECHT (Eerste kamer),
samengesteld als volgt: I. Gâlea (rapporteur), waarnemend voor de president, T. Tóth en S. L. Kalėda, rechters,
griffier: R. Ūkelytė, administrateur,
gezien de stukken,
na de terechtzitting op 17 september 2024,
het navolgende
Arrest ( 1 )
[omissis]
In rechte
[omissis]
Tweede onderdeel van het enige middel: uitbreiding van de bekendheid van de stad Glashütte op het gebied van traditionele horloges tot de betrokken virtuele waren en diensten
[omissis]
37 Volgens de rechtspraak brengen merken bestaande uit tekens of aanduidingen die ook worden gebruikt als reclameslogans, kwaliteitsaanduidingen of aansporingen tot het kopen van de door deze merken aangeduide waren of diensten per definitie in mindere of meerdere mate een objectieve, zelfs eenvoudige boodschap over, maar kunnen zij niettemin geschikt zijn om de consument te wijzen op de commerciële herkomst van de betrokken waren of diensten. Dit kan in het bijzonder het geval zijn wanneer deze merken niet een gewone reclameboodschap zijn, maar in zekere mate origineel of pregnant zijn, een zekere uitleggingsinspanning vragen of bij het relevante publiek een denkproces in gang zetten [arresten van 21 januari 2010, Audi/BHIM, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, punten 56 en 57, en 22 maart 2017, Hoffmann/EUIPO (Genius), T‑425/16, niet gepubliceerd, EU:T:2017:199, punt 28].
38 Een teken is daarentegen niet in staat om de wezenlijke functie van het merk te vervullen, en heeft dus geen onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001, wanneer het vastgestelde verband tussen de semantische inhoud ervan en de betrokken waren en diensten voldoende concreet en rechtstreeks is voor het relevante publiek om deze waren en diensten onmiddellijk te kunnen herkennen [zie in die zin arresten van 16 mei 2013, Restoin/BHIM (EQUIPMENT), T‑356/11, niet gepubliceerd, EU:T:2013:253, punt 42, en 27 juni 2013, International Engine Intellectual Property Company/BHIM (PURE POWER), T‑248/11, niet gepubliceerd, EU:T:2013:333, punt 20 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
39 Om het ontbreken van onderscheidend vermogen te kunnen vaststellen, volstaat het dat het aangevraagde merk de consument wijst op een kenmerk van de waar of dienst dat verband houdt met de marktwaarde ervan en dat, zonder nauwkeurig te zijn, een verkoopbevorderende of publicitaire mededeling bevat die het relevante publiek in de eerste plaats als zodanig zal opvatten en niet als een aanduiding van de commerciële herkomst van de waren of diensten [zie in die zin arrest van 30 juni 2021, Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean), T‑290/20, niet gepubliceerd, EU:T:2021:405, punt 41].
40 In dit verband heeft de kamer van beroep terecht geoordeeld dat de naam Glashütte bij het relevante publiek het beeld oproept van een Duitse stad die beroemd is om de vervaardiging van kwalitatief hoogwaardige horloges, zoals blijkt uit punt 26 hierboven. Voorts heeft de kamer van beroep vastgesteld, zonder dat verzoekster dit betwist, dat de term „original” het idee van authenticiteit en van getrouwheid aan het origineel oproept. Bijgevolg heeft de kamer van beroep geen beoordelingsfout gemaakt door te oordelen dat dit publiek het aangevraagde merk in zijn geheel zal opvatten als een verwijzing naar erfgoed van uitzonderlijke knowhow en naar de uitstekende reputatie van de stad Glashütte op het gebied van de horloge-industrie, zodat de woordelementen elk onderscheidend vermogen missen.
41 Wat in het bijzonder de beoordeling betreft van het onderscheidend vermogen van een merk voor virtuele waren en diensten waarvoor de inschrijving is aangevraagd, dient te worden geoordeeld dat het relevante publiek virtuele waren en diensten in beginsel op dezelfde wijze zal opvatten als de overeenkomstige reële waren en diensten. De aard van de betrokken waren en diensten is derhalve doorslaggevend. Indien virtuele waren slechts reële waren weergeven of de functies daarvan weergeven of nabootsen, of indien virtuele diensten in de virtuele wereld de functies van reële diensten nabootsen, kan dus in beginsel worden vastgesteld dat de perceptie die het relevante publiek heeft van de reële waren en diensten wordt overgedragen op de overeenkomstige virtuele waren en diensten. Of een dergelijke overdracht mogelijk is, moet niettemin van geval tot geval worden beoordeeld, rekening houdend met de specifieke kenmerken van de betrokken virtuele waren en diensten.
42 In casu zij eraan herinnerd dat het publiek dat de kamer van beroep in aanmerking heeft genomen bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen van het aangevraagde merk, is beperkt tot het Duitse publiek dat de stad Glashütte kent en dus op de hoogte is van de bekendheid van deze stad vanwege de vervaardiging van horloges, en dat de betekenis van de gangbare term „original” begrijpt. Voorts verwijzen de betrokken virtuele waren en diensten naar reële horloges en accessoires daarvoor en kunnen zij dus de overeenkomstige reële waren en diensten weergeven of de functies ervan nabootsen. Derhalve zal dit publiek bij het zien van deze virtuele waren en diensten het aangevraagde merk direct opvatten als een logisch verlengstuk van de reputatie van de stad Glashütte op het gebied van traditionele horloges, en zal dit merk het publiek dezelfde positieve gevoelens met betrekking tot de kwaliteit en de authenticiteit van de virtuele waren en diensten bezorgen als met betrekking tot de kwaliteit en de authenticiteit van de reële waren en diensten.
43 Bijgevolg heeft de kamer van beroep geen beoordelingsfout gemaakt door te oordelen dat het aangevraagde merk elk onderscheidend vermogen mist in de zin van de in de punten 38 en 39 hierboven aangehaalde rechtspraak, aangezien het door het relevante publiek niet kan worden opgevat als een aanduiding van de commerciële herkomst van de betrokken waren en diensten, maar eerder zal worden opgevat als een verkoopbevorderende mededeling over de kwaliteit en de authenticiteit van deze waren en diensten, die wordt overgebracht door de verwijzing naar de stad Glashütte en haar bekendheid op het gebied van fysieke horloges.
44 De argumenten van verzoekster kunnen aan deze slotsom niet afdoen.
45 Ten eerste merkt verzoekster weliswaar terecht op dat de bekendheid van de stad Glashütte op het gebied van traditionele horloges zich thans niet uitstrekt tot virtuele horloges, maar dit neemt niet weg dat de betrokken waren en diensten uitdrukkelijk verwijzen naar horloges en accessoires daarvoor.
46 Zoals de kamer van beroep terecht heeft opgemerkt, bestaan de waren en diensten in kwestie namelijk uit virtuele waren die betrekking hebben op horloges en accessoires daarvoor, alsmede uit de detailverkoop en het aanbieden van deze virtuele waren. Bijgevolg zal het aangevraagde merk wel degelijk worden gebruikt voor virtuele waren en diensten die dezelfde reële waren en diensten kunnen weergeven als die waar de naam van de stad Glashütte om bekendstaat, of die de functies daarvan kunnen nabootsen.
47 Ten tweede moet ook verzoeksters argument worden afgewezen dat de kamer van beroep voorbijgaat aan het wezenlijke verschil tussen reële en virtuele waren.
48 De kamer van beroep heeft namelijk uiteengezet dat de virtuele waren verwijzen naar niet-fysieke artikelen die worden gebruikt in online of virtuele omgevingen. Zij heeft daaraan toegevoegd dat deze waren reële waren kunnen weergeven, de functies van reële waren kunnen weergeven en nabootsen of voorwerpen kunnen weergeven waarvoor geen equivalent bestaat in de reële wereld.
49 Met betrekking tot haar argument dat er een „wezenlijk verschil” bestaat tussen reële horloges en de betrokken virtuele waren, die digitale bestanden zouden zijn, vermeldt verzoekster niet in welk opzicht dit verschil de perceptie van het relevante publiek wijzigt, aangezien nog steeds vaststaat dat de naam Glashütte bekend is op het gebied van traditionele horloges, te weten de reële waren die de betrokken virtuele waren beogen weer te geven of waarvan zij de functies beogen na te bootsen.
50 Ten derde faalt verzoeksters argument dat er geen overlapping bestaat tussen het publiek dat belangstelling heeft voor reële horloges en het publiek dat belangstelling heeft voor virtuele horloges en de bijbehorende diensten.
51 Naast het feit dat verzoekster de in punt 50 hierboven vermelde stelling niet staaft, toont zij niet aan in welk opzicht het relevante publiek, dat belangstelling heeft voor traditionele horloges en op de hoogte is van de bekendheid van de stad Glashütte op dat gebied, geen belangstelling heeft voor virtuele horloges en omgekeerd.
52 Bijgevolg moet het tweede onderdeel van het enige middel ongegrond worden verklaard. [omissis]
HET GERECHT (Eerste kamer), rechtdoende, verklaart:
1) Het beroep wordt verworpen.
2) Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa. wordt verwezen in de kosten.
Gâlea Tóth Kalėda Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 11 december 2024. ondertekeningen
( *1 ) Procestaal: Frans.
( 1 ) Enkel de punten van dit arrest waarvan het Gerecht publicatie nuttig acht, worden weergegeven.